·启蒙传统评析·如果上述的确是维特根斯坦所想表达的意思，那么他可被归入欧洲启蒙运动思想传统的阵营，即将清醒的理智思考视为改良社会的主要推动力。
通过系统的理智思考来实现社会的发展是欧洲启蒙运动思想一个不可或缺的重要方面，尤其是在18世纪。
当然，要说理智在启蒙运动时期所有的主流思潮中都占主导地位是很难的。
诚如以赛亚·伯林所言，这一时期尚存在多种
“反理性”（te*潢色*瞨ational）的流派。6但对于理智的高度依赖，甚至是有些刻意的依赖，是启蒙思潮与其之前传统的主要区别之一。
当代的政治研究也普遍认为，启蒙运动夸大了理智的作用。事实上，有人认为，正是启蒙运动灌输到现代思想中的对于理智的过度依赖，导致了后启蒙时期种种罪恶的习性。
杰出的哲学家乔纳森·格洛弗（jonathanglover）在其力作《二十世纪道德史》（moralhistoryofthetehtury）中也赞同这种谴责性的观点。
他认为，
“启蒙思想对于人类心理的观点”正日显
“单薄与机械”，而
“启蒙思想希望社会通过博爱与科学的传播而获得进步的观点”，现在看来是极其
“幼稚”的。7他还将现代苛政归因于此（并在其他方面对启蒙思想进行了批评），认为不仅
“斯大林及其后继者”完全
“为启蒙思想所控制”，而且红色高棉领袖波尔·波特（polpot）也
“间接地受其影响”。8由于格洛弗并不打算从宗教或传统的权威中寻找答案（他注意到，由此看来，
“我们无法彻底摆脱启蒙思想”），所以他索性对传统观念进行了集中的批判，认为对理智思考过于信赖是导致这一问题的罪魁祸首。
他说：“斯大林式暴政的思想根源就在于这些观念。”关于格洛弗对根深蒂固的观念的指责，或关于其
“意识形态对斯大林主义的影响”的论述，我们很难予以驳斥。但此处牵涉的问题并不是错误思想的负面影响，而是他把批判的矛头指向了理智的作用，尤其是启蒙运动的视角。
10众多启蒙思想家都很看重在作选择时理智思考的作用，尤其反对盲目崇拜，那么，把对于不确定事物的盲目追求和专权的政治领导人的固执信念都归因于启蒙传统是否妥当呢？
当然，我们可以反对
“斯大林式的专权”，而事实上，他的反对派已经理智地展现了许诺与现实之间的巨大差距，并让人看到了粉饰之下的专权统治--当局一直以审查和篡改来使专权统治免于被披露。
</p>