在选择最为理智的步骤时，情况也与此类似。当然，我们不能保证理智的选择就一定能得到正确的结果，甚至不能保证它会比其他步骤的效果更好（即使我们自信能够判断结论的正确与否）。
选择理智的审思并不在于它必然能保证作出正确的判断（实际上也不存在这样的步骤），而在于它能使我们尽可能地客观。
见伯纳德·威廉斯对于将理智的信仰视为
“瞄向真理”的深刻讨论（‘degtobelieve’,inproblemsoftheself（cambridge：cambridgeuypress,1973)）。
seealsopeterrailton,facts,valuesandnorms：essaystoardamoralityofsequence（cambridge：cambridgeuypress,2003)**我认为，依靠理智来进行道德评判也是客观性的要求，需要一种特殊的理智思考方式。
本书所强调的理智思维的重要性在于，在思考公正与非公正问题时需要客观的理智思考。
由于客观性本身在道德和政治哲学中是一个难题，因此有必要在此多说几句。
追求道德客观性是否在形式上表现为寻找某些伦理判断的客体对象？鉴于众多有关道德客观性的复杂讨论都倾向于在本体论范畴内展开（尤其如
“存在什么样的道德客体”之类的形而上学命题），要弄清楚这些道德判断的对象是什么是非常困难的。
相反，我赞同希拉里·帕特南（hilaryputnam）的观点，yputhicsithoutontology（cambridge,ma：harvarduypress,2004)帕特南不仅注意到本体论方法无益于探寻道德客观性，而且看到了该方法在探寻与主题本质无关的对象时所犯的错误。
“我把为数学客观性提供本体论解释的意图解读为，事实上试图为数学命题的真理性提供数学之外的解释。类似地，我把为道德客观性提供本*潢色，试图为道德命题提供伦理学之外的解释。我认为这两者的方向都是错误的”（第3页）。
当我们就道德客观性的要求进行讨论时，并非在争论某些道德
“对象”的内容与本质。当然，有些道德表述会假设存在一些能够观察到的可辨识的对象（例如，寻找可辨识的证据来说明某人是否勇敢或是否有同情心），但其他一些道德表述的主题就可能不具备这样的特征（例如，判断某人完全不道德或完全不公正）。
尽管描述与评价之间存在部分共通之处，但伦理学绝对不仅仅只是真实地描述具体的客体对象。
相反，正如帕特南所言，
“真正的伦理问题是一种实际问题，而实际问题并不仅仅在于价值判断，而是牵涉到一系列复杂的哲学信仰、宗教信仰以及事实信仰”17。
用于追求客观性的实际方法不会永远特别简单或易于阐明，但正如帕特南认为的那样，如果对其背后的根本性问题给予充分的审思，问题还是可以清晰地解决的。
在《以自由看待发展》（developmentasfreedom，1999)中，我并未对道德方法论展开严格的论述，对一般意义上发展优先（developmentalpriorities）所作的排序也是基于常识层面的。
希拉里·帕特南已在发展经济学中清晰而明确地说明这一排序背后的方法，histhecollapseofthefact/valuediyandotheressays（cambridge,ma：harvarduypress,2002)*盨eealsovivianalsh‘senam’,revieofpoliticaley,15（2003)**用于分析公正要求的理智思考，将包含基本的中立要求，这也是公正与非公正的思想中不可缺少的部分。
</p>