每年到了春运时节，火车票该不该涨价就成了一个热门问题。需要看明白的是，火车票价问题实际上是有限的火车运力如何在人群中分配的问题。
有1000个人想坐火车回家，铁路系统只能提供800个座位，谁上车谁不上车就成了一个头疼的问题。
事实上，给定供不应求这个基本的矛盾，火车票的分配是不存在
“完美”的解决方案的，因为无论怎么解决，最后都会有200个人不能坐火车回家。
任何觉得自己有绝妙方案解决车票问题的人恐怕都得虚心承认，其实不存在绝妙的方案。
面对供不应求的情况，最经典的解决方案，在绝大多数情况下也是正确的解决方案，就是提价。
物以稀为贵，火车票稀，所以贵，这是一个很简单的道理。所以那些主张提价的建议是完全有其合理的一面的。
但我们必须意识到的是，(色色火车票提价是有分配后果的。这里面有两层不同含义的分配后果。
如果整个人群的收入都是完全一样的，唯一不同的只是他们坐火车回家过年的意愿，那通过提价，可以有效地让那些最想坐火车的人最终买到票，这样的分配后果恐怕无可厚非。
问题是我们的人群收入不完全一样：有些人很有钱，有些人一般有钱，有些人没什么钱。
在我们很轻松地提出通过价格手段挤出200人的时候，我们必须得意识到，这被挤出的200人不会是一个随机的群体。
因此，第一层次的分配含义是，通过提价，我们挤出的是不是恰恰是社会里的弱势群体？
这就像王二所担心的，如果他让价高者得，会不会最后没粥吃的都是穷人。
还有就是，即便是那些可以最终买到票的人，提价之后，他们都必须得付更多的钱才能回家。
因此，提价的另一个分配含义就是，乘客要给铁道部交更多的钱。和王二一样，铁道部确实得回答是不是在赚黑心钱的问题。
因此，反对火车票提价的人也是有理由的，而且他们的理由没有在任何意义上比支持提价的人更弱。
有人会说：等等，反对提价的理由似乎适用于任何商品。难道说任何时候提价都得考虑分配后果？
从某种程度上说确实如此。这也是通货膨胀是经济面临的一个大敌的原因之一。
不是所有人都在通胀的时候受损的，通胀对低收入群体的影响更大，所以通胀往往会有严重的政治后果。
但应对通胀的办法当然不应该是限制提价，而是从根源上消除通胀，比如说收紧货币。
每年到了春运时节，火车票该不该涨价就成了一个热门问题。需要看明白的是，火车票价问题实际上是有限的火车运力如何在人群中分配的问题。
有1000个人想坐火车回家，铁路系统只能提供800个座位，谁上车谁不上车就成了一个头疼的问题。
事实上，给定供不应求这个基本的矛盾，火车票的分配是不存在
“完美”的解决方案的，因为无论怎么解决，最后都会有200个人不能坐火车回家。
任何觉得自己有绝妙方案解决车票问题的人恐怕都得虚心承认，其实不存在绝妙的方案。
面对供不应求的情况，最经典的解决方案，在绝大多数情况下也是正确的解决方案，就是提价。
物以稀为贵，火车票稀，所以贵，这是一个很简单的道理。所以那些主张提价的建议是完全有其合理的一面的。
但我们必须意识到的是，(色色火车票提价是有分配后果的。这里面有两层不同含义的分配后果。
如果整个人群的收入都是完全一样的，唯一不同的只是他们坐火车回家过年的意愿，那通过提价，可以有效地让那些最想坐火车的人最终买到票，这样的分配后果恐怕无可厚非。
问题是我们的人群收入不完全一样：有些人很有钱，有些人一般有钱，有些人没什么钱。
在我们很轻松地提出通过价格手段挤出200人的时候，我们必须得意识到，这被挤出的200人不会是一个随机的群体。
因此，第一层次的分配含义是，通过提价，我们挤出的是不是恰恰是社会里的弱势群体？
这就像王二所担心的，如果他让价高者得，会不会最后没粥吃的都是穷人。
还有就是，即便是那些可以最终买到票的人，提价之后，他们都必须得付更多的钱才能回家。
因此，提价的另一个分配含义就是，乘客要给铁道部交更多的钱。和王二一样，铁道部确实得回答是不是在赚黑心钱的问题。
因此，反对火车票提价的人也是有理由的，而且他们的理由没有在任何意义上比支持提价的人更弱。
有人会说：等等，反对提价的理由似乎适用于任何商品。难道说任何时候提价都得考虑分配后果？
从某种程度上说确实如此。这也是通货膨胀是经济面临的一个大敌的原因之一。
不是所有人都在通胀的时候受损的，通胀对低收入群体的影响更大，所以通胀往往会有严重的政治后果。
但应对通胀的办法当然不应该是限制提价，而是从根源上消除通胀，比如说收紧货币。</p>