吴：在“垂直对抗”的公司里，总裁想当然认为：“既然副总裁是我的下属，他当然要对我负责，既然他是营销的总负责人，当然要对营销问题负主要责任啦！”
李：我一直就是这样认为的呀，没想到这种假设竟然有问题！
吴：所以，总裁就想当然地认为，自己作为公司的ceo，理所当然是公司经营上的终极权威。
李：就如人们通常认为，董事会下面最好只有一个头，哪怕有董事长和总经理，也最好合二为一。
吴：嗯，至少美国人非常相信这一点，他们认为这样有利于决策和执行。但是，按照问责营销副总裁的逻辑，在总裁和^56书库 .shubao2./class12/1.html副总裁的上下级关系里，就隐含了对抗的因子。
李：没错。
吴：如果公司的治理结构从一开始就基于一种对抗关系，结果会怎样呢？副总裁为了保住自己的职位，一定会培植自己的亲信，为何？副总裁仅仅是为了增加自己的筹码，非常自然地，他们一定会这样干。
李：嗯，这个您之前已经说过。
吴：其实，问责副总裁，仅仅是一个错误的开始。这里再举个例子，这个例子与问责副总裁非常相关——许多人认为营销副总裁既然负责营销，那么他就有义务搭建营销队伍。
李：是啊，我也这么认为的。
吴：所以，总裁就把营销队伍的“组阁权”拱手让给了营销副总裁，美其名曰“用人不疑，疑人不用”。殊不知，恰恰因为如此，一个“土皇帝”就此诞生了！
李：我理解了。按照“垂直对抗”组织中的逻辑，本来营销副总裁就想自己培植自己的亲信，他缺的就是“组阁权”，而公司这样做，真是正中他的下怀啊！这些错误就像一个链条！
吴：在“垂直对抗”的公司里，营销副总裁还会有许多可笑的举动。譬如他们会故意让自己的地盘呈现各种危机，这样，其实是想让公司明白，公司的营销工作离不开他，只有他才能维持这个局面。
李：其实这几种情况，我都曾经碰到过啊！我曾招聘过一个生产副总，因为我不太懂生产，也想当然地认为招聘车间主管是他的责任。不到一年，他就因为抱怨我干涉他的权利而离去。
吴：结果呢？
李：快别说了，结果一下带走了我4个车间的主管，完全扰乱了我的生产计划，害得我因交货期延误亏损了不少，最严重的是把几个重要客户给丢了。损失真是大啊！
吴：还有类似的情况吗？</p>